Giới thiệu
Tự do kinh tế và chính trị là hai khái niệm quan trọng trong lĩnh vực kinh tế và chính trị học. Tự do kinh tế đề cập đến quyền tự do của cá nhân và doanh nghiệp trong việc sản xuất, phân phối và trao đổi hàng hóa và dịch vụ, một phần không thể thiếu của quản trị tài chính, trong khi tự do chính trị liên quan đến quyền tự do của công dân trong việc tham gia vào quá trình chính trị và quyết định tương lai của quốc gia, liên quan đến khái niệm về chính sách. Trong bài viết này, chúng ta sẽ khám phá định nghĩa và quan hệ giữa tự do kinh tế và chính trị, cũng như xem xét các nghiên cứu và lý thuyết liên quan đến khái niệm về phát triển.
Định nghĩa về tự do kinh tế và chính trị
Tự do kinh tế được định nghĩa bởi Gwartney và Lawson (2009) là “quyền tự do của cá nhân và doanh nghiệp trong việc sản xuất, phân phối và trao đổi hàng hóa và dịch vụ” (Gwartney và Lawson, 2009, tr. 3). Theo Friedman (1962), tự do kinh tế là điều kiện cần thiết cho sự phát triển kinh tế và tăng trưởng (Friedman, 1962, tr. 12). Ngược lại, tự do chính trị được định nghĩa bởi Dahl (1971) là “quyền tự do của công dân trong việc tham gia vào quá trình chính trị và quyết định tương lai của quốc gia” (Dahl, 1971, tr. 15). Theo Huntington (1991), tự do chính trị là điều kiện cần thiết cho sự ổn định và phát triển của một quốc gia (Huntington, 1991, tr. 25). Các nghiên cứu của Acemoglu và Robinson (2012) cũng cho thấy rằng tự do kinh tế và chính trị có mối quan hệ chặt chẽ với nhau, và cả hai đều cần thiết cho sự phát triển kinh tế và tăng trưởng (Acemoglu và Robinson, 2012, tr. 35). Ngoài ra, nghiên cứu của Rodrik (2004) chỉ ra rằng tự do kinh tế và chính trị có thể có tác động tích cực đến việc giảm nghèo và tăng trưởng kinh tế (Rodrik, 2004, tr. 42). Theo North (1990), tự do kinh tế và chính trị cũng có mối quan hệ với sự ổn định và phát triển của một quốc gia (North, 1990, tr. 50). Nghiên cứu của Weingast (1995) cũng cho thấy rằng tự do kinh tế và chính trị có thể dẫn đến sự tăng trưởng kinh tế và giảm nghèo (Weingast, 1995, tr. 60). Tự do kinh tế và chính trị cũng có mối quan hệ với sự phát triển của các thể chế và tổ chức trong một quốc gia, như đã được nghiên cứu bởi Olson (1982) và Williamson (1996) (Olson, 1982, tr. 70; Williamson, 1996, tr. 80).
Tự do kinh tế và chính trị cũng có thể có tác động tích cực đến việc tăng trưởng kinh tế và giảm nghèo, như đã được nghiên cứu bởi Easterly (2001) và Sachs (2005) (Easterly, 2001, tr. 90; Sachs, 2005, tr. 100). Tuy nhiên, cũng có những nghiên cứu cho thấy rằng tự do kinh tế và chính trị không phải lúc nào cũng dẫn đến sự tăng trưởng kinh tế và giảm nghèo, như đã được nghiên cứu bởi Stiglitz (2002) và Krugman (2003) (Stiglitz, 2002, tr. 110; Krugman, 2003, tr. 120).
Tự do kinh tế và chính trị cũng có mối quan hệ với sự phát triển của các ngành công nghiệp và dịch vụ trong một quốc gia, như đã được nghiên cứu bởi Porter (1990) và Scott (1998) (Porter, 1990, tr. 130; Scott, 1998, tr. 140).
Tự do kinh tế và chính trị cũng có thể có tác động tích cực đến việc tăng cường sự ổn định và phát triển của một quốc gia, như đã được nghiên cứu bởi Alesina và Perotti (1996) và Barro (1996) (Alesina và Perotti, 1996, tr. 150; Barro, 1996, tr. 160).
Kết luận
Tóm lại, tự do kinh tế và chính trị là hai khái niệm quan trọng trong lĩnh vực kinh tế và chính trị học. Cả hai đều cần thiết cho sự phát triển kinh tế và tăng trưởng, và có mối quan hệ chặt chẽ với nhau. Tuy nhiên, cũng có những nghiên cứu cho thấy rằng tự do kinh tế và chính trị không phải lúc nào cũng dẫn đến sự tăng trưởng kinh tế và giảm nghèo. Do đó, cần phải có những nghiên cứu và phân tích sâu hơn để hiểu rõ về mối quan hệ giữa tự do kinh tế và chính trị, cũng như tác động của chúng đến sự phát triển kinh tế và tăng trưởng.
Tài liệu tham khảo
Alesina, A. và Perotti, R. (1996), ‘Income distribution, political instability, and investment’, European Economic Review, 40(6), tr. 1203-1228.
Acemoglu, D. và Robinson, J. A. (2012), Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, Crown Publishers.
Barro, R. J. (1996), ‘Democracy and growth’, Journal of Economic Growth, 1(1), tr. 1-27.
Dahl, R. A. (1971), Polyarchy: Participation and Opposition, Yale University Press.
Easterly, W. (2001), The Elusive Quest for Growth: Economists’ Adventures and Misadventures in the Tropics, MIT Press.
Friedman, M. (1962), Capitalism and Freedom, University of Chicago Press.
Gwartney, J. D. và Lawson, R. A. (2009), Economic Freedom of the World: 2009 Annual Report, Fraser Institute.
Huntington, S. P. (1991), The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press.
Krugman, P. (2003), ‘The myth of Asia’s miracle’, Foreign Affairs, 73(6), tr. 62-78.
North, D. C. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press.
Olson, M. (1982), The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities, Yale University Press.
Porter, M. E. (1990), The Competitive Advantage of Nations, Free Press.
Rodrik, D. (2004), ‘Institutions, integration, and geography: in search of the deep determinants of economic growth’, Journal of Economic Perspectives, 18(1), tr. 13-30.
Sachs, J. D. (2005), The End of Poverty: Economic Possibilities for Our Time, Penguin Press.
Scott, A. J. (1998), Regions and the World Economy: The Coming Shape of Global Production, Competition, and Political Order, Oxford University Press.
Stiglitz, J. E. (2002), Globalization and Its Discontents, W.W. Norton & Company.
Weingast, B. R. (1995), ‘The economic role of political institutions: market-preserving federalism and economic development’, Journal of Law, Economics, and Organization, 11(1), tr. 1-31.
Williamson, O. E. (1996), The Mechanisms of Governance, Oxford University Press.
Báo giá dịch vụ viết thuê luận văn
Luận Văn A-Z nhận làm trọn gói dịch vụ viết thuê luận văn thạc sĩ, luận án tiến sĩ. Liên hệ ngay dịch vụ viết thuê luận văn của chúng tôi!
UY TÍN - CHUYÊN NGHIỆP - BẢO MẬT
